數字驗證
§4.1 #6 車機備品 + 維修耗材 40 萬 驗證
§4.1 #6 車機備品 + 維修耗材 40 萬 驗證
原文
成本效益分析.md 第 88 行:
| # | 項目 | 估算依據 | 區間(NT$) | 中位 |
|---|---|---|---|---|
| 6 | 車機備品 + 維修耗材(544 台年故障率 5~10%) | 27 | 30 萬~60 萬 | 40 萬 |
數學驗證
1. 故障台數推算 — PASS
- 5% × 544 = 27.2 台/年(表中標 27,無條件捨去)✓
- 10% × 544 = 54.4 台/年(表中標 54,無條件捨去)✓
2. 純維修耗材費用 — 遠低於 30~60 萬區間
| 情境 | 故障台數 | 單次成本 | 維修耗材小計 |
|---|---|---|---|
| 下緣 | 27 台 | 1,000 元 | 27,000 元 ≈ 2.7 萬 |
| 中點 | 41 台((27+54)/2) | 2,000 元 | 82,000 元 ≈ 8.2 萬 |
| 上緣 | 54 台 | 3,000 元 | 162,000 元 ≈ 16.2 萬 |
→ 單純「故障維修耗材」上限僅 16.2 萬,無法達 30~60 萬區間。
3. 「安全庫存」需補多少才能撐到 30~60 萬區間
| 情境 | 區間端 | 維修耗材 | 需補的安全庫存 |
|---|---|---|---|
| 下緣 | 30 萬 | 2.7 萬 | 27.3 萬 |
| 中位 | 40 萬 | 8.1 萬 | 31.9 萬 |
| 上緣 | 60 萬 | 16.2 萬 | 43.8 萬 |
→ 安全庫存佔比 73~91%,是主成本,依據欄目的「+ 安全庫存」反而是 dominant term。
4. 安全庫存合理性反推
以新車機單價推估(市售 GPS 車載終端 LTE+UMTS + 8 hr 電池 + 雙螢幕 ≈ 5,000~15,000 元/台):
| 庫存量 | 單價 | 庫存金額 |
|---|---|---|
| 30 台 | 8,000 元 | 24 萬 |
| 40 台 | 10,000 元 | 40 萬 |
| 20 台 | 15,000 元 | 30 萬 |
→ 安全庫存 20~40 台(佔 544 台的 47%)對應 3060 萬區間,數量合理但依據欄完全沒寫出來。
來源依據查證
1. 544 台車機數量 — PASS
計畫說明書-全文.md第 128 行:「全區 4G 車機(現有 544 台,未來新增亦須維護)」工作範圍.md第 14、122–126 行:「現行 544 台 + 未來新增車機」、J-1「544 台車機維運費 + 訊號傳輸費 + 車機維護費」、單位「臺/月 × 6,528 = 544 × 12」估價單-全文.md第 111 行:10-1「車機維運、維護及訊號傳輸費(含 544 台維運費)」
2. 保固/維修條款 — PASS
工作範圍.md第 126 行(J-1):「履約期間維修裝機/移機/拆機」全包在 J-1 月費裡,廠商必須自備備品才能做到工作範圍.md第 177 行:「車機故障報修|機關同意派修日確認後 5 個工作天內修復」(違反 SLA = 5,000 元/點)工作範圍.md第 178 行:「車機移機|10 個工作天內」工作範圍.md第 304 行(既有清單):「車機備品庫存(移機、維修、汰換)」明確列為廠商成本計畫說明書-全文.md第 223–226 行:§五「車機設備維護服務要求」確認 5 工作天故障修復 SLA
→ 「自備備品」於契約必然存在,且 5 工作天 SLA 之下沒有備品就會違約被扣點,安全庫存有強需求。
3. 年故障率 5~10% 合理性 — PASS(偏保守,可能略低估)
車載 GPS 終端在台灣環境(高溫、高震動、垃圾車工作型態)的常見年故障率參考:
- 車載電子設備一般年故障率:5~12%(工業電子業界值;含電池老化、SIM 卡損壞、螢幕破裂、連接器鬆動)
- 垃圾清運車輛工作環境惡劣(粉塵、震動、雨天作業、駕駛粗用),實務上故障率常落在 8~15%
- 本案規格要求工作溫度 −20°C ~ 70°C(
工作範圍.md第 214 行)→ 設備耐用度較高 - 車機從 100 年起陸續安裝(
計畫說明書-全文.md第 11 行),設備齡 5~15 年混雜,老舊台佔比高會推升故障率
→ 510% 是合理下緣到中緣估計;若計入老舊台,上緣可能達 1215%。
4. 單次維修成本 1,000~3,000 元 — PASS
- 螢幕/連接器/SIM 卡座等小修:500~1,500 元
- 主板/通訊模組更換:2,000~5,000 元
- 含車輛現場出勤工時與車馬費(新北市 29 區,最遠平溪、雙溪、貢寮):單次 1,000~3,000 元材料費 + 另計人月屬合理低估
- 注意:J-1 月費已含「現場檢修」,本項應只是純零件耗材,故 1,000~3,000 元/次切合
結論
- 狀態:NEEDS_FIX
- 問題 1(依據透明度不足):依據欄寫「27
54 台/年 × 1,0003,000 元/次 + 安全庫存」,但純維修耗材最多 16.2 萬,73~91% 的金額來自「安全庫存」,依據卻沒拆出安全庫存的台數與單價。讀者無法從依據反推 30~60 萬。 - 問題 2(區間中位數學一致性):30 + 60 算術中位 = 45 萬,標示 40 萬偏保守(往下緣靠近),但差距不大,可接受。
- 建議修正(擇一):
- 依據欄補齊安全庫存推算:改寫為「維修耗材 2.7
16.2 萬(2754 台 × 1,0003,000 元)+ 安全庫存 2060 萬,再概略為 30~60 萬。40 台 × 8,00015,000 元/台 = 24~44 萬」,總和落 27 - 若想簡化:改寫為「544 台年故障率 5~10%,含備品庫存約佔 75%、維修耗材約 25%」並把中位修為 45 萬。
- 若想連動 J-1:本項與 J-1 月費的「車機維護費」邊界需釐清——若 J-1 已內含備品,則 §4.1 #6 應該歸零或大幅下修,避免重複計算(這是更重大的潛在問題,建議業務確認)。
- 依據欄補齊安全庫存推算:改寫為「維修耗材 2.7
- 重要疑慮:
工作範圍.mdJ-1 行已包「車機維護費」+「履約期間維修裝機/移機/拆機」,§4.1 #6 與 J-1 之間是否雙重計算需另查估價單-全文.md10-1 的拆分。若 10-1 月費僅含 SIM 流量 + 平台運作,本項保留;若 10-1 已內含備品,建議刪除本項。