4.1-02 Google Maps 服務費 — 數字驗證

驗證對象：成本效益分析.md 第 84 行 | 2 | Google Maps 服務費 | 估價單 7-5 明示 5.5 萬 × 13 月 | 50 萬~71.5 萬 | 65 萬 |

原文

成本效益分析.md L84

| 2 | Google Maps 服務費 | 估價單 7-5 明示 5.5 萬 × 13 月 | 50 萬~71.5 萬 | 65 萬 |

估價單-全文.md L92（第 7 項「系統維護」）

| 7-5 | GOOGLE 地圖服務使用費（推估每月 5.5 萬，一年 13 個月 = 71.5 萬） | 式 | 1 |

估價單-全文.md L272（策略註解）

3. GOOGLE Map 7-5 是少數有明示「每月 5.5 萬 × 13」推估的項目（每年 71.5 萬），給了明確錨點

工作範圍.md L107

| G-5 | Google 地圖服務使用費：每月 5.5 萬，1 年 13 個月推估 | Google Cloud 帳單佐證 | 7-5（式） |

契約-全文.md L141（履約期限）

廠商應於 115 年 7 月 1 日（若決標日晚於 115/7/1，則自決標日起 1 年）至 116 年 6 月 30 日之期間內履行採購標的之供應

數學驗證

上限（5.5 萬 × 13）

• 5.5 × 13 = 71.5 萬 ✓
• 與估價單 7-5 寫的「71.5 萬」對得起來

下限（50 萬）

• 50 ÷ 5.5 ≈ 9.09 個月
• 50 ÷ 13 ≈ 3.85 萬/月
• 兩種拆法都不對應任何文件明示數字。50 萬只是「保守下限」的概略估計，沒有原文依據。可推測為「實際 API 用量可能低於每月 5.5 萬」之臆測。

中位數

• 文件聲稱「中位 65 萬」
• 算術中位 = (50 + 71.5) ÷ 2 = 60.75 萬（不是 65）
• 若取「估價單明示值 71.5 萬」與「下限 50 萬」的算術平均 = 60.75 萬
• 65 萬與 60.75 萬有 4.25 萬落差，不是 60 萬也不是 71.5 萬，落在中間偏上

13 月 vs 履約 12 月

• 契約第 7 條（L141）：履約期間 115/7/1 ~ 116/6/30 = 12 個月
• 估價單 7-1~7-4 也都是「月 × 12」
• 唯獨 7-5 寫「1 年 13 個月」，與履約期 12 月不一致
• 推測為「跨年度帳單延遲入帳緩衝」或「保固期額外 API 用量」的廠商習慣抓法，但契約並無 13 月之規定

來源依據查證

結論

狀態：NEEDS_FIX

通過部份

1. 上限 71.5 萬有估價單 7-5 明文支持，數學正確
2. 「Google Maps 為硬成本、不可消除」的判斷正確：工作範圍 G-5 明列為交付物，需「Google Cloud 帳單佐證」
3. 5.5 萬/月的單價來自估價單原文，非臆測

需修正部份

(A) 中位數算術錯誤（最明確）

• 文件寫「中位 65 萬」
• 區間 50~71.5 的算術中位 = (50+71.5)/2 = 60.75 萬，應四捨五入為 61 萬 或寫 60 萬
• 若想保留「65 萬」，應改為「較保守估計 65 萬」或「取偏上限值」，且需在說明欄補述理由（例：「考量帳單跨月、推估值偏高機率較大，取偏上限」）

(B) 13 個月與契約 12 個月不一致

• 契約明示履約 12 個月，但估價單 7-5 與工作範圍 G-5 均寫「13 個月」
• 此為估價單作者刻意多抓 1 個月做緩衝，非契約規定
• 建議在「估算依據」欄補述：「估價單 7-5 推估 13 個月（廠商緩衝抓法，契約履約期實為 12 個月）」以免讀者誤以為契約有 13 個月

(C) 區間下限 50 萬無依據

• 50 萬既非 5.5×9，也非 3.85×13，沒有原文錨點
• 建議：若想保留下限，改為「5.5 萬 × 12 月 = 66 萬」（依契約實際 12 月）做下限，或「保守 4 萬/月 × 12 = 48 萬」做下限並標註理由

建議修正後的列

或保留原 13 月推估、修正中位數：