4.1-03 車機監看平台 IDC 機房

原文（成本效益分析.md 第 85 行）

數學驗證

→ 月份採 12 個月：契約履約期間為 115/1/1 ~ 115/12/31 共 12 個月（無延長月），合理。 → 區間數字算式正確；中位 40 萬以「月費中位 × 12」推算更貼近，亦合理。

來源依據查證

1. ISO 27001 + 國內 IDC（強制要求）

• 工作範圍.md 第 219 行：「主機放置國內 IDC，機房須通過 ISO 27001」（5.2 車輛監控管理平台）
• 計畫說明書-全文.md 第 190 行：「主機放置國內 IDC 機房，機房需通過 ISO 27001 認證；提供 7×24 不中斷服務」
• 工作範圍.md 第 17、303 行：服務骨架明列「監看管理平台（自有研發、ISO 27001 IDC）」
• → 機房等級為契約硬性條款，不可下修為一般 VPS。

2. 備援/復原（強制要求，但未強制雙機房）

• 計畫說明書-全文.md 第 152 行：「廠商須提出完整備援及復原方案（涵蓋系統程式、資料庫、使用者資料之損毀、外力破壞、可預知/不可預知狀況）」
• 計畫說明書-全文.md 第 148 行：「提供資料備份、資料回復、當機處理」
• 計畫說明書-全文.md 第 89 行：「定期遠端連線檢查主機與資料庫，確保運作效能、安全控管、防護與備援」
• 計畫說明書-全文.md 第 295-296 行（防護基準評估表 3-1 系統備份）：「訂定系統可容忍資料損失之時間要求」、「執行系統源碼與資料備份」
• → 契約未明文要求「異地雙機房」/「熱備援」/「RTO/RPO 數值」，但要求「完整備援及復原方案」+「7×24 不中斷」，實務上以單機房 + 異地備份亦可達標，雙機房（GCP + hicloud）屬較保守選擇。

3. 雙雲組合是否必要？

• 契約只規範「通過 ISO 27001 的國內 IDC」與「7×24 不中斷」+「完整備援」。
• GCP asia-east1（彰化）持有 ISO 27001，符合「國內」與認證要求。
• 單獨 GCP 已可達成 7×24 + 區域內多 AZ 備援；hicloud 暖備援屬於對抗單一雲端供應商斷線（如 2023 GCP 大規模故障）的加固，並非契約強制。
• 結論：雙機房屬合理但偏保守的方案；若改為「GCP 主站 + 異地物件儲存備份」可壓低成本（約 22~40 萬/年），但仍在原區間附近。

4. 月份合理性

• 契約期 115/1/1 ~ 115/12/31 共 12 個月，採 × 12 正確。
• 估價單 7-1 「例行性維護」計 12 個月（與 §G-1 對應），月費型項目 × 12 一致。

結論

狀態：PASS（with caveat）

• 數學：算式正確（27.6→28、54.0、月費中位 × 12 = 40.8 萬），中位四捨五入後 40 萬可接受。
• 來源：ISO 27001 國內 IDC、7×24、完整備援皆有契約條文支持（工作範圍.md L219、計畫說明書-全文.md L150-164、L190、L295-296）。
• 雙機房（GCP + hicloud）非契約強制，但為符合「完整備援及復原方案」+「7×24 不中斷」的合理且偏保守配置；若僅單機房 + 異地備份亦可達標，下限可下修至約 22 萬，但 28~54 萬區間仍涵蓋雙雲方案的合理上下界，未高估。
• 月份 12 合約期正確。

建議微調（可選，不影響結論）：

1. 中位由 40 萬改為 41 萬（區間中點），或維持 40 萬並於文中註記「以月費中位 × 12 = 40.8 萬，四捨五入」。
2. 在原文補一句「契約未強制雙機房，但要求『完整備援及復原方案』，本估算採 GCP + hicloud 雙雲為保守上限」，避免讀者誤以為雙雲是硬性需求。