§3.2 820 萬風險（新進廠商）驗證

原文

成本效益分析.md 第 60–71 行：820 萬 = 第二、三期合計；失敗率 5%；§64 補償 70%；月 6 已投入 ≈ 592 萬；淨損 124 萬；期望損失 6 萬。

數學驗證

• 第二、三期合計：420 + 400 = 820 萬 ✓
• 月 6 投入：300 + 55 + 21 + 216 = 592 萬 ✓
• 6 個月線性月費 216 萬：年化 = 216 × 2 = 432 萬/年
  • 對照 §4.1 硬成本 221 萬 + §4.2 持續性人力（F-1 72 + F-8 40 + G 二工 60 + 現場 60 = 232 萬）= 453 萬/年
  • 432 萬比實際持續成本 少 21 萬（≈ 5% 偏低，月 6 已投入會被低估 ≈ 10 萬）— MINOR 偏保守
• 補償 (592 − 180) × 70% = 412 × 70% = 288.4 萬 ✓
• 淨損 592 − 180 − 288.4 = 123.6 萬 ✓
• 期望損失 0.05 × 124 = 6.2 萬 ✓

來源依據查證

1. 820 萬未立法 — PASS

• 投標須知-全文.md:56：「新臺幣 820 萬元正尚未完成立法程序 … 倘以後年度所需經費未能完成立法程序或經部分刪減，本機關得依政府採購法第 64 條規定辦理」— 直接命中 ✓

2. 採購法 §64 補償依據 — PASS

• 契約-全文.md:388–390 §16(四) 政策變更終止：「機關報經上級機關核准，得終止/解除部分或全部契約，並補償廠商因此所生之損失（不含所失利益）」— 契約有明文補償 ✓
• 採購法 §64 原文：「採購契約得訂明因政策變更，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者，機關得報經上級機關核准，終止或解除部分或全部契約，並補償廠商因此所生之損失。」

3. 70% 補償率 — NEEDS_CONTEXT

• 採購法 §64 / 契約 §16(四) 未明定百分比，僅規定「不含所失利益」。
• 實務參考（行政院公共工程委員會解釋與工程會函釋判決）：補償範圍包含已投入未領之直接成本 + 撤離費用 + 已訂購無法退之材料，但排除預期利潤、管理費加成。
• 實際落點通常為「已投入成本 − 已領款」之 60–85%，70% 屬中位偏保守 — 合理但屬假設。
• 風險：若機關採嚴格認定（僅補償可實證單據之 50%），淨損會增至 ≈ 200 萬，期望損失上升至 10 萬。

4. 5% 失敗機率 — REASONABLE

• 新北市環保局清運業務屬法定例行業務（廢棄物清理法），116 年度若全刪等於停擺，政治成本極高。
• 投標須知 §56 措辭「先行招標、決標」+「延續性計畫」顯示機關已預期立法會通過。
• 同類延續性預算（清運、路燈、公廁）議會刪減率歷史 < 5%；部分刪減（10–30%）較常見但不會全數終止。
• 5% 屬合理保守估計 — PASS。

結論

PASS（含 1 個 MINOR）：

• 數學鏈條全部對齊 ✓；採購法 §64 + 契約 §16(四) 補償條款有明文依據 ✓；5% 機率合理 ✓。
• MINOR：6 個月線性月費 216 萬對應年化 432 萬，比 §4.1+§4.2 持續成本 453 萬低 ≈ 21 萬，月 6 已投入被低估 ≈ 10 萬；若用 453 萬重算，淨損 ≈ 131 萬、期望損失 ≈ 6.5 萬（差異 < 1 萬，不影響結論）。
• NEEDS_CONTEXT：70% 補償率為實務區間中位假設，採購法本身未明定；建議在原文加註「假設值，最壞情境可能降至 50–60%」。