數字驗證
4.2-09 F-1 行政專責人員 數字驗證
4.2-09 F-1 行政專責人員 數字驗證
原文
出處：
成本效益分析.md第 97 行| 9 | F-1 行政專責人員（月例會、週月報、清運指標彙整） | 契約 §F 明文「指派專責人員」；機關月例會與週報無法自動化；現任市場行情 5
8 萬/月（96 萬 | 72 萬 |同類案比價.md§5.2） | 60 萬
關鍵主張：
- 為何不能省：契約 §F 明文「指派專責人員」；機關月例會與週報無法自動化；現任市場行情 5~8 萬/月
- 區間：60 萬~96 萬
- 中位：72 萬
數學驗證
| 項目 | 計算 | 結果 | 對照原文 | 判定 |
|---|---|---|---|---|
| 區間下界 | 5 萬/月 × 12 月 | 60 萬 | 60 萬 | PASS |
| 區間上界 | 8 萬/月 × 12 月 | 96 萬 | 96 萬 | PASS |
| 中位（算術平均） | (60 + 96) / 2 | 78 萬 | 72 萬 | NEEDS_FIX（差 6 萬） |
| 中位（中位月薪） | 6.5 萬 × 12 | 78 萬 | 72 萬 | NEEDS_FIX |
| 對應月薪反推 | 72 萬 / 12 | 6 萬/月 | — | 偏向區間下緣 |
核心發現：算術中位應為 78 萬，原文寫 72 萬 是偏保守值（對應 6 萬/月，而非 6.5 萬/月）。
- 若採「保守中位」立場（避免高估成本地板），72 萬可接受但需說明選擇邏輯
- 若採「真實中位」立場，應改為 78 萬
- 兩者差距 6 萬（佔 §4.2 小計 287 萬的 2.1%，不致動搖結論）
來源依據查證
1. 契約 §F 「指派專責人員」——查證 PASS
來源：工作範圍.md 第 84-97 行
F. 行政業務協助（月費常駐 × 12）
| F-1 | 指派專責人員：彙整全市垃圾車清運重要指標 + 異常勾稽報表、準點率、未提早離站率、未到站率（週報、月報） | 週報 ×4 + 月報 ×1 | 6-1（月 × 12） |
- 契約明文「指派專責人員」：PASS（F-1 工作項目直接寫出此 4 字）
- 週報：PASS（F-1 月度交付物明列「週報 ×4」）
- 月報：PASS（F-1 月度交付物明列「月報 ×1」），等同月例會輸入素材
- 12 個月常駐：PASS（F 大項標題即「月費常駐 × 12」）
- F-8 客服專線「指派專人」：PASS（
工作範圍.md第 95 行有 F-8 客服紀錄；本筆 §4.2-10 另案）
補充：
契約-全文.md第 509、515、516 行另有提及「駐點/專責人員」資安簽署、設備配發義務 → 進一步證明「專責人員」是契約定義性角色，非可省略
2. 「機關月例會」——間接 PASS
來源：同類案比價.md 第 107 行
- 機關內部行政流程（24h 響應實踐、月例會節奏）
- 契約全文未直接寫「月例會」三字，但
同類案比價.md已將月例會列為機關行政節奏的一部分 - F-1 的「月報」即月例會的主要素材
- 判定：間接 PASS（月例會是業界共識而非契約硬性條款，但既有依據）
3. 「現任市場行情 5~8 萬/月」——查證 PASS
來源：同類案比價.md 第 156-166 行 §5.2
5.2 同類技術元件單價參考
技術元件 公開行情 對照本案 派駐專責人員 5–8 萬/月（含勞健保） 112-113 是 4 萬/月（偏低） ⚠️ 本案估價單中沿用 112-113 的「派駐人員 4 萬/月」明顯低於市場行情
- 5~8 萬/月：PASS（§5.2 表格直接寫出）
- 含勞健保：PASS（§5.2 已明示「含勞健保」）
- 標註「112-113 是 4 萬/月（偏低）」進一步佐證：incumbent 沿用低價是 capex 已折舊，新進廠商不能照搬
4. 5~8 萬/月對 PM/行政人員市場行情合理性
台北/新北 PM／行政專責市場行情（2025-2026 年）：
| 角色定位 | 月薪（稅前） | 雇主總負擔（×1.2） | 判定 |
|---|---|---|---|
| 一般行政助理（純文書） | 3.5~4.5 萬 | 4.2~5.4 萬 | 低於本案需求（不會做指標分析） |
| 行政專員（會做報表） | 4.5~5.5 萬 | 5.4~6.6 萬 | 吻合區間下緣 |
| Jr. PM（2-3 年資） | 5~6.5 萬 | 6~7.8 萬 | 吻合區間中段 |
| Mid PM（具備指標分析能力） | 6.5~8.5 萬 | 7.8~10.2 萬 | 吻合區間上緣 |
| 資深 PM（10 人以上團隊） | 9~12 萬 | 10.8~14.4 萬 | 超出區間（過高） |
對標本案 F-1 所需能力：
- 「彙整全市垃圾車清運重要指標」→ 需懂 BI／Excel／可能要碰 SQL
- 「異常勾稽報表」→ 需做資料分析
- 「準點率、未提早離站率、未到站率」→ 三個 KPI 需自行定義產製邏輯
- 與機關 29 個區隊維持溝通 → 需有對外溝通與會議主持經驗
- 結論：本案 F-1 對標的是 行政專員 ~ Jr./Mid PM
雇主負擔 ×1.2 倍率合理性：
- 勞保（雇主負擔 70%）：約月薪 ×7%
- 健保（雇主負擔 60%）：約月薪 ×4.7%
- 勞退（強制提撥 6%）：月薪 ×6%
- 加總：約 17.7%，再加上補休、年終、特休 buffer，1.2 倍是業界標準下緣（更精確應為 1.22~1.28）
判定：58 萬/月對應 4.26.6 萬稅前月薪（÷1.2），完全落在「行政專員 ~ Mid PM」區間，完全合理。PASS。
結論
整體判定：NEEDS_FIX（中位數計算錯誤，但結論方向正確）
| 查核項 | 判定 |
|---|---|
| 5 × 12 = 60 萬 | PASS |
| 8 × 12 = 96 萬 | PASS |
| (60+96)/2 = 78 萬（原文寫 72 萬） | NEEDS_FIX |
| 契約 §F 明文「指派專責人員」 | PASS（工作範圍.md F-1） |
| 月例會、週報、月報 | PASS（週報×4 + 月報×1） |
| 5~8 萬/月有 §5.2 出處 | PASS |
| 5~8 萬/月含勞健保合理性 | PASS |
建議修正：
- 方案 A（採算術中位）：把 §4.2 第 9 列「72 萬」改為 78 萬，§4.2 小計 287 萬 → 293 萬，總計 508 萬 → 514 萬
- 方案 B（保留 72 萬，補註腳）：加註「採區間下緣偏保守（6 萬/月 × 12），避免高估成本地板」
- 方案 C（縮窄區間至 5~7 萬/月）：考慮新北實質薪資水準，把上界從 8 萬改為 7 萬，區間變 60~84 萬，中位 72 萬就成立
推薦方案 B：保留 72 萬但補一行說明「採區間下緣偏保守」，因為本案成本效益分析的整體立場是「即使悲觀仍能賺」，採保守值符合論述邏輯，且 6 萬差距不致動搖 §4.3「508 萬成本地板」結論（誤差 < 1.2%）。